Nur Gossip: Niko Rittenau ist nicht mehr vegan - ein Absturz in Zeitlupe

Zitat Libio:

Du schilderst das Gegenteil von Wissenschaft. Das Sammelsurium verschiedenster Studien oder die weit auseinanderliegenden Meinungen der Wissenschaftler sind Argumente von Wissenschaftsleugnern. So wird die Wissenschaft diffamiert, denn was da behauptet wird, so funktioniert Wissenschaft ja nicht. (Eher Religionen, da findet man auch eher Gurus)

Wissenschaftler unterziehen sich freiwillig - weil es das Wesen der Wissenschaft ist - einer strengen Prüfung von Fachkollegen oder auch Laien. Wenn Versuche nicht replizierbar sind, ist es keine Erkennnis, die veröffentlicht wird (außer in selbst bezahlten Zeitschriften, Büchern oder Boulevarpresse vielleicht) Vor wissenschaftlichen Veröffentlichungen gibt es ein langwieriges Peer-Reviev, bevor es zur Veröffentlichung kommt.
Wenn sich herausstellt, dass da jemandf betrogen hat und eine betrügerische Studie irrtümlich veröffentlicht wurde, wird die Veröffentlichung zurückgezogen, mitunter werden Titel entzogen und/oder oder Universitäten distanzieren sich von den Machwerken.
Wissenschaft ist keine freie Meinungsäußerung (Bücher von Scheinwissenschaftlern aber schon, leider können das Einige nicht unterscheiden). Oder man trifft sich auch nicht in der Mitte. Es ist auch keine Wahl, wo die Mehrheit des Volkes wählt, was nun stimmen soll.

So entwickelt sich ein Konsens unter den Wissenschaftlern, so dass es keineswegs mal die eine und dann die gegenteilige gleich berechtigte Meinung gibt, der den aktuellen Stand der Erkenntnisse darstellt.


Ich gebe zu, dass Menschen, die sich als Wissenschaftler ausgeben viel Unheil anrichten können, weil die Grundlagen der wissenschaftlichen Erkenntnisfindung nicht bei jedem vorhanden sind. Statt dessen findet man gelegentlich den Dunning-Kruger-Effekt.
Es ist wichtig, sich die Quellen anzusehen, oder auch, wann und woher die akteullen Erkenntnisse erarbeitet wurden.

Zitat Libio:
Mit den anderen Dingen, die Du schreibst, bin ich gleicher Meinung. Ich will Dich auch gar nicht angreifen, sondern den Irrtum erklären, dass Menschen das Gefühl bekommen, aufgrund der Unmengen an echten und falschen Informationen, dass die Wissenschaft beliebig ist. Besonders in den Naturwissenschaften gibt es eben den wissenschaftlichen Konsens.

Zitat Salma:
auf meiner recherche nach schriftlichem fand ich hier mal textliche kritik an rittenaus ausführungen:

https://www.reddit.com/r/VeganDE/comments/192a3s2/zwillingsstudie_kritik_der_kritik_von_niko/

bei 21:50 sagt er, dass Mütter mit besserer Ara-Versorgung Kinder mit höheren kognitiven Fähigkeiten haben. Ich habe die Studie, auf die er sich bezieht, nicht gefunden, aber Beobachtungsstudien in diesem Kontext haben besondere Probleme, da oft nicht die kognitiven Fähigkeiten der Eltern direkt gemessen werden und bei der Adjustierung berücksichtigt werden. Da ich nicht weiß, worauf er sich bezieht, kann ich das aber nicht nachprüfen. Was ich gefunden habe zeigt aber keinen Zusammenhang (Quelle: Arachidonic acid and DHA status in pregnant women is not associated with cognitive performance of their children at 4 or 6-7 years).


Direkt danach sagt er, dass 5 Eier am Tag aus ernährungsphysiologischer Sicht kein Problem sind. Da er bei dem Thema Arachidonsäure eine Beobachtungsstudie angeführt hat, werde ich das zum Thema Eier auch mal machen. (Quelle: Associations of Dietary Cholesterol or Egg Consumption With Incident Cardiovascular Disease and Mortality). Ich würde sagen eine erhöhte Gesamtsterblichkeit ist schon ein Problem, vielleicht sieht das Niko anders. Aber auf das Thema Cholesterin geht er später nochmal ein, das werde ich auch tun.


Ab min 48 fängt Niko an die Beobachtungsstudien zu kritisieren. Vorher hat er selbst diese angeführt. Er behauptet, dass hochwertige Fleischprodukte mit minderwertigen Fleichprodukten in einen Topf geworfen werden. Das stimmt einfach nicht. In den meisten Studien wird klar zwischen verarbeitetem und nicht verarbeitetem Fleisch unterschieden. Und wir sehen trotzdem negative Effekte von z.B. rotem Fleisch (Quelle: Consumption of red meat and processed meat and cancer incidence: a systematic review and meta-analysis of prospective studies). Als nächstes spricht er von der Adventist2 Study und sagt, dass die Ergebnisse nicht eindeutig sind. Das stimmt, insgesamt waren hier die Pescetarier die Gruppe mit der geringsten Gesamtsterblichkeit. Danach kamen Veganer, dann verschiedene Arten von Vegetariern und dann Omnivore. Es scheint so als ob tierische Produkte, mit Ausnahme von Fisch vielleicht (wegen den Pescetariern), nicht das Leben der Leute verlängern, sondern wenn dann eher verkürzen (was sich mit vielen anderen Untersuchungen deckt). Wenn die Nährstoffmängel, die Niko so gerne bei Veganern vermutet, so schlimm wären, warum sind sie in der Studie die Gruppe, welche die zweitgeringste Sterblichkeit aufweisen? Und es war auch nicht so, dass die Adventisten das "Niko Supplementierungsprogramm" durchgezogen haben.

Direkt danach führt Niko das erhöhte Risko für Knochenbrüche von Veganern an. Er bezieht sich wahrscheinlich auf die epic oxford study. Das liegt daran, dass die Veganer dünner waren und das nicht ausreichend berücksichtigt wurde. Für eine genauere Erklärung verweise ich auf das Video "Doppeltes Knochenbruchrisiko bei Veganern? Niko Rittenau's Aussagen analysiert." von Hirnfleischersatz. Dass eine vegane Ernährung nicht die einzige gesunde Art der Ernährung ist, stimmt natürlich.


Direkt danach fragt Stef, ob es Vergleiche von Veganer mit Omnivoren mit qualitativ hochwertigen Fleischkonsum gibt. Und ja die gibt es. Nämlich genau die Studie, die Niko vorher angesprochen hat, die Adventist 2 Study. Der Vorteil an der Studie ist, dass es sich dabei um eine sehr sehr gesund lebende Bevölkerung handelt. Und wie schon angesprochen, da schneiden Omnivore am schlechtesten ab.
Niko sagt, dass wenn man auf Lebensmittelqualität korrigiert, die meisten negativen Assoziationen von Fleischprodukten wegfallen. Das stimmt einfach nicht. Ein Beispiel habe ich bereits angeführt (Quelle: Consumption of red meat and processed meat and cancer incidence: a systematic review and meta-analysis of prospective studies).


Direkt danach führt er mendelsche Randomisierungen an, die theoretisch in der Lage sein könnten, einen Kausalzusammenhang herzustellen. Ich müsste etwas länger auf die Thematik eingehen, möchte es hier aber kurz machen:
Der Urvater dieser Methodik hat zu dem Thema vor kurzem einen Vortrag gehalten, in dem er erklärt, warum fast nur Müll in dem Bereich publiziert wird (Noodles, No Nulls and Numb Skulls: Threats to the future of Mendelian Randomization - G. Davey Smith). Das Problem ist, dass häufig bei diesen Studien die Grundannahmen für dieses Design verletzt werden und deshalb absurde Ergebnisse auftreten, die in dem Vortrag auch gezeigt werden.
Die Studien, die Niko anführt, zeigen übrigens nicht nur, dass rotes Fleisch keine negativen Effekte hat, sondern auch, dass verarbeitetes Fleisch keinen negativen Effekt hat, außer auf das...Lungenkrebsrisiko (Quelle: The relationship between processed meat, red meat, and risk of types of cancer: A Mendelian randomization study). Komisch, vorher hat er die Zusammenhänge noch auf die schlechte Fleischqualität zurückgeführt, aber die scheint jetzt ja egal zu sein. Und wie plausibel ist, dass der in vielen Studien nachgewiesene Effekt von rotem und verarbeitetem Fleisch auf das Darmkrebsrisiko verschwindet, aber wir plötzlich ein erhöhtes Lungenkrebsrisiko (viel unplausibler) sehen? Ich könnte hier noch viele weitere mendelsche Randomisierungen anführen, die kompletten Unsinn finden, aber ich denke ich mache mal weiter.

Zitat chickpea:
Wer sichs antun will hier mal ein neueres Interview zu Nikos Standpunkten und über Hühnerzucht...
https://www.youtube.com/watch?v=sHKayr1yxBE

Wobei ich die YT Kommentare empfehle so auch den Kommentar von Adrian: