Ich habe heute eine Rückmeldung erhalten, man wolle den Artikel online lassen. Klimaforschung sei komplex.
Guten Tag XXX,
danke für Ihre Rückmeldung.
Sie beziehen sich in Ihrem Artikel auf Aussagen des IPCC.
Der Ansprechpartner für Fragen zum IPCC in Deutschland ist das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt.
https://www.de-ipcc.de/kontakt.php
Dort habe ich für meinen Artikel angefragt.
https://vegpool.de/news/fake-news-methan-rinder.html
Aus der Antwort ergab sich, dass zentrale Aussagen in Ihrem Artikel, die sich auf den IPCC und dessen Aussagen beziehen, falsch sind. So hat sich der IPCC nicht geäußert.
Auch der Teaser "Die Rolle von Rindern beim Klimawandel wird laut dem Bericht des Weltklimarates überschätzt." ist demzufolge falsch.
Sie verweisen in Ihrem Artikel und auch in Ihrer Mail auf einen Herrn Dr. Thomas Guggenberger von der HBLFA in Österreich.
Der von Ihnen als Quelle genannte Dr. Thomas Guggenberger ist laut einer ersten Recherche ein Geoinformatiker und Luftfotograf und hat eine Lehrtätigkeit im Bereich der Nutztierforschung an einer Bildungseinrichtung des Bundesministeriums für Landwirtschaft, Regionen und Tourismus in Österreich (HBLFA).
Zudem hält er offenbar Vorträge, in denen er wissenschaftliche Erkennntnisse zur Tierhaltung in Zweifel zieht.
Beispiel:
https://www.youtube.com/watch?v=AKZFN0UVc6U
Doch hat er die wissenschaftliche Kompetenz und Reputation für so fundamentale Aussagen zum IPCC?
Das wäre ja Voraussetzung, um das überhaupt ernst zu nehmen. Immerhin greift er mit dem IPCC eine der wichtigsten Institutionen der Klimawissenschaft auf der ganzen Welt(!) an.
Ob er die Kompetenz hat, kann man kaum beurteilen, ohne selbst Klimaforscher zu sein.
Also müssen wir als Journalisten schauen, welche relevanten wissenschaftlichen Studien er veröffentlicht hat UND auf welche Resonanz diese in der Wissenschaft gestoßen sind (also von Leuten, die sich auskennen). Nur so kann man herausfinden, ob da was dran ist.
Ich habe NICHT EINE solche Studie von ihm entdeckt. Nur zahlreiche Eigenveröffentlichungen mit vielen "wissenschaftlich anmutenden Grafiken", die aber offenbar gar keine wissenschaftliche Resonanz erhalten, geschweige denn Peer-Reviews oder Zitate in renommierten Zeitschriften o.ä.
Meiner ersten Recherche zufolge ist Dr. Guggenberger in den internationalen Klimawissenschaften ein unbeschriebenes Blatt. Er hat dort keinerlei Relevanz.
Dazu kommt sein berufliches Engagement im Bereich der Landwirtschaft. Er ist Teil der Branche, die er durch seine Vorträge und "Studien" entlastet. Er ist also mindestens befangen.
Es geht hier nicht um Unterstellung, sondern darum, grundsätzlich abzuklopfen, wie glaubwürdig jemand ist, ganz ohne persönliche Wertung.
Ohne diese Prüfung müssten wir Journalisten ja über jeden berichten, der meint, die Erde wäre eine Scheibe oder das Zentrum des Universums...
An dieser Stelle muss man das Thema als Journalist abblasen.
Es besteht kein Hinweis, dass Dr. Guggenberger irgendeinen relevanten Beitrag zu dem Thema leisten könnte. Und das Thema Klimaschutz ist gleichzeitig zu wichtig, um darüber Fehlinformationen zu verbreiten. Auch Landwirte sind davon ja direkt betroffen.
Ich denke, man kann bei vielen Dingen unterschiedlicher Ansicht sein.
Aber beim Umgang Fakten sollte man sorgfältig und anständig bleiben.
Sie wissen es ja besser - spätestens jetzt könnten Sie selbst überprüfen, ob der Artikel der Wahrheit entspricht.
Beste Grüße
Kilian Dreißig
. gibt du deine artikel auch weiter bzw. versendest sie als stellungnahmen? 
Super Antwort!
