Kommentar: Stoppt Moralisierung - ja zu sachlichen Diskussionen

Moralisierung führt zu Gräben und Reaktanz. Wer eine Idee stärken möchte, muss die Herzen der Menschen erreichen - statt sich selbst zu überhöhen.

Daher sollten wir die Moralisierung in Teilen der Szene nicht unwidersprochen lassen und stattdessen einen sachlichen Austausch unterstützen:
https://vegpool.de/news/vegan-gruende-statt-moralischer-abwertung.html

Anlass für den Kommentar war ein Spiegel-Interview mit dem Direktor des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK), Prof. Dr. Ottmar Edenhofer, der beklagt, dass Klimaschutz immer mehr zum Kulturkampf werde, bei dem das gemeinsame Interesse hinter Populismus verschwindet.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/cop29-zeigt-laut-klimaoekonom-wir-brauchen-dringend-eine-klimapolitik-fuer-konservative-a-e07ab65a-2239-4b25-86bb-64d9c1c66b94

Ursprünglich hier entdeckt:
https://www.topagrar.com/management-und-politik/news/bauern-sehen-sich-als-antipoden-zu-veganen-grossstadtaktivisten-20008728.html

Gut, das immer wieder erinnert wird.
Ich bin ja auch selber Teil des Systems und es ist wichtig für mich, zu überlegen, was ich sage und wie ich es sage, damit ich nicht in diese Falle komme bzw. wieder raus komme.

Ein gesunder Mensch kann gelegentlich tierische Produkte konsumieren, ohne dass ihm das schadet. Aus ökologischer Sicht muss zwar die Tierhaltung zwingend reduziert und industrielle Massentierhaltung komplett abgeschafft werden, aber ein geringer Tierbestand könnte tatsächlich zu besserer Flächen- und Ressoucennutzung führen und daher ökologisch vorteilhaft sein.
Außer ethischen Gründen fällt mir daher leider kein Argument ein, was für konsequenten Veganismus spricht. Ethik basiert auf Moral.
Und nun?

sunjo war so nett es herzuleiten.
ich meinerseits wollte ebensolche frage - nur in (fauler) kurzversion - nach der einordnung bezüglich ethischem veganismus innerhalb dieses statements zu "moralisierung" stellen.

Es ist meiner Meinung nach nicht nur eine Ethikdiskussion, oder eine Moralgeschichte, sondern auch eine Empathiesache.

Ich las mal das Buch "Jenseits von Gut und Böse" von Michael Schmidt-Salomon mit dem Untertitel "Warum wir ohne Moral die besseren Menschen sind"
Es ist ein humanistisches Buch, das bei mir den einen oder anderen aha-Effekt hervor gerufen hat und das mich lehrte, die oft nur scheinbare (von Ort und Zeit abhängige! ) Moral zu hinterfragen.

ich würde den Veganismus als humanistischen Wert einordnen.

Werte und Moral kann man (auf jeden Fall ich für meine Werte und Moralvorstellungen) ziemlich synonym verwenden. Und ja, ich verorte mich definitiv im Humanismus und bin MSS im Rahmen der gbs auch schon mehrfach begegnet (dennoch nicht wirklich bekannt).
Aber auch wenn man von Werten statt von Moral spricht, dürfte das unter Totschlagargument Moralisierung fallen. Besonders wenn man mit Menschen spricht, die die charakterliche Reife von trotzigen Kleinkindern haben.

Ethik, basierend auf Moral (oder Wertvorstellungen) ist daher ebenfalls abhängig von Entwicklungen (zeitlich und örtlich). Auch humanistische Werte sind nicht in Stein gemeißelt, zumindest nicht beim evolutionären Humanismus, den MSS vertritt.

Ich halte es daher auch mit Eliezer Yudkovsky: "you are personally responsible for becoming more ethical than the society you grew up in."

Das heißt nicht, dass ich mich allgemein für einen besseren Menschen halte und andere abwerte, die meine Werte nicht teilen. Auf einen konkreten Fall bezogen kann man trotzdem objektiv sagen, dass eine Handlung (bzw. Unterlassung) besser ist als eine andere.

Die beiden Begriffe "Werte" und "Moral"
haben durchaus unterschiedliche Bedeutungen. Es sind deutlich keine Synonyme und auch kein Torschlagargument.
Aber mehr schreib ich dazu nicht, das geht zu weit und bringt auch in dieser Diskussion nichts. Es gibt Ethikseiten oder Philosophieseiten oder auch das genannte Buch, wo es genauer beschrieben wird.

es macht doch in meinen augen wenig sinn, um diese begrifflichkeiten zu streiten, da ihre anwendung, egal ob moral, wert oder humanistische grundeinstellung/haltung in bezug auf veganismus, in der begegnung mit anders denkenden/handelnden allesamt in dieselbe schublade ("totschlagargument") von "moralisierung" gesteckt werden können.

die fragen von sunjo und mir sehe ich damit noch als ungeklärt.

@Libio: ich halte den Vorwurf der "Moralisierung" für ein Totschlagargument. Unreflekterte unreife Menschen verwenden Totschlagargumente um sich mit dem eigentlichen Thema nicht auseinandersetzen zu müssen. Bei einem Thema, bei dem es um Werte, Moral, Ethik etc. geht, insbesondere wenn das wie beim Veganismus die einzigen Argumente sind, sehe ich keine Alternative zum "Moralisieren" und stimme Salma zu, dass die Frage bzw. Gegenargumentation von Verfasser und Fans dieses Artikels nicht beantwortet wurden.

ah, verstehe! Danke, ich hatte es falsch rum verstanden