Schlachthofprozess Urteilsverkündung

Gerade läuft die Pressekonferenz zur Urteilsverkündung im Schlachthofprozess:
https://app.zoom.us/wc/82680578256/join?ref_from=launch&_x_zm_rtaid=IKqaG_1lTWClRRIWoZt8_g.1780997407701.b8b1684ade0e7c714b19bf5c6b4c3654&_x_zm_rhtaid=850&fromPWA=1

Anna und Hendrik schauen deprimiert.

Hier der begleitende Artikel:
https://vegpool.de/news/schlachthofprozess-olg-oldenburg.html

Wie geht es euch mit dem Urteil? Was denkt ihr darüber?

https://www.nwzonline.de/blaulicht-thema/schlachthof-verklagt-tierschuetzer-olg-oldenburg-verbietet-aufnahmen-von-schweinebetaeubung_a_4,3,344771542.html

das finde ich spannend - wenn das so stimmt, wäre es seltsam, wenn die Aktivisten auch für den daraus resultierenden Schaden haften müssten

Grundsätzlich halte ich das Urteil für unmoralisch - wie ich irgendwo gelesen hatte: wie kann es rufschädigend sein, wenn man die Realität, die leider auch legal ist, zeigt?

Das ist schrecklich, die Tiere haben wieder einmal verloren, die Fleischlobby gewinnt.
Ich hoffe, dass Anna und Hendrik genug Spenden bekommen haben, um die Strafe und die Anwaltskosten zahlen zu können.

es wird schon sehr differenziert betrachtet:

https://oberlandesgericht-oldenburg.niedersachsen.de/startseite/aktuelles/presseinformationen/olg-oldenburg-verkundet-urteil-im-verfahren-um-heimliche-aufnahmen-in-einem-schlachthofbetrieb-251512.html

Ohne Bilder ist die Debatte nichts wert.

Man stelle sich einmal vor, bei den Protesten zum Vietnamkrieg hätte ein Gericht gesagt:

Wenn der Staat sagt, dass der Krieg ok ist, dann darf man das kritisieren, aber nicht, indem man Bilder davon zeigt.

Also ich finde das höchst absurd. Das Urteil blockiert die Debatte und ist in höchstem Grade ungerecht.

Da hast du vollkommen recht.
Hier weicht imho das Gericht von der nüchternen Betrachtung der Sachlage ab (was hier die eigentliche Aufgabe wäre): Was passiert ist, war das "unrechtmäsige Eindringen" in den Betrieb. Das Einzige was hier "verurteilt" werden könnte wäre Hausfriedensbruch. Sonst nichts! Alles andere ist (wie auch immer zu bewerten) Politik. Und das VERBIETET die Gewaltenteilung im Staat.

Auch da wäre eine solche Abwägung nötig gewesen:

Ist das öffentliche Interesse am Tierschutz (Staatsziel im Grundgesetz!) höher als das Interesse des Schlachthofes an Abschottung und Desinformation?

Und nicht nur dieses unsägliche "man kann auch ohne Bilder diskutieren".

Es gibt ja rechtfertigende Gründe.

Etwa der grundgesetzlich geschützte Diskurs. Und das Grundgesetz sagt nach meinem Wissen an keiner Stelle: aber nur ohne Bilder!

Dieses Urteil ist aus meiner Sicht klares Unrecht. Ich hoffe, dass die BGH-Richter mindestens einen Wutanfall bekommen und sehr deutlich werden.

Weniger als einen vollen Freispruch mit Ermahnung ("man bricht nicht ein!") darf es nicht sein.

Denn mit staatlicher Zensur ist sonst nur sehr schwer konstruktiv umzugehen.

Mag sein, dass viele Politiker gerne Zäpfchen der Tierindustrie sind. Aber der Staat darf es nicht sein. Der Staat ist für alle da.

Da hast du vollkommen recht.
Ich war auch von einem möglichst schlechten Urteil ausgegangen. Ist mir vor über 50 Jahren mal so ähnlich (in einem anderen Zusammenhang😁) mal so passiert.
Das was hier gelaufen ist, ist absolut untragbar.

Der NDR-Redakteur hat es tatsächlich geschafft, das Verhalten der Schweine in der CO₂-Betäubung als „unruhig“ zu beschreiben:
https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/oldenburg_ostfriesland/videos-im-schlachthof-lohne-aktivisten-muessen-entschaedigung-zahlen,schweine-198.html

Und weil die Bilder offline sind, kann man natürlich nicht zeigen, was die Realität ist. Gut gemacht, deutsche Zensur!

Und jetzt kommt ein "Ich bin kein ... aber"-Satz...

Denn: Eigentlich finde ich öffentlich-rechtliches Fernsehen sinnvoll und oft sogar für einigermaßen qualitativ. Aber gerade beim NDR kommt bei Agrar-Themen eigentlich nur noch Schmalz raus. Geht's euch auch so?