Agrarheute über vegane Welt: Ideologie und Ahnungslosigkeit.

In einem Essay kotzt sich Agrarheute-Autor Peter Laufmann über das aus, was er sich als Folge einer "veganen Staatsdoktrin" herbeiphantasiert:

https://www.agrarheute.com/land-leben/ganz-deutschland-vegan-fuer-landwirte-bedeutet-635842

So viel ideologisches Gewäsch – da muss man sich nicht wundern, wenn sachliche Debatten nicht zustande kommen und sich Fronten verhärten.

Meiner Meinung nach verfolgt der Artikel eine bekannte Masche:
Wir erfinden bzw. übertreiben gängige Vegan-Forderungen, damit wir nicht mal beginnen müssen, die schlimmsten Auswüchse der Tierindustrie zu hinterfragen. Also Whataboutism.

Wie seht ihr das?

Stimme vollkommen mit Dir überein: lange nicht so einen Blödsinn gelesen!

Agrarheute schreibt immer Blödsinn, die können anscheinend nicht anders.

Veganer verbrauchen eine Vielzahl von landwirtschaftlichen Produkten und sind eigentlich sehr gute Kunden von Agrarbetrieben. Anscheinend glauben die Schreiberlinge dort, wir mischen unser Essen mit dem Chemiebaukasten selber. 😂

Ich würde ja gern behaupten, dass ich selten etwas Dümmeres gelesen habe, aber irgendwie ist zur Zeit alles, was aus der konservativen (=zukunftsfeindlichen) Ecke kommt, exakt so dümmlich wie dieser Artikel. Man könnte den natürlich Stück für Stück auseinandernehmen und damit den ganzen Bullshit ans Licht zerren, der da drin steckt. Die Frage ist, ob das die Mühe wert ist.

Etwas Falsches in die Welt zu setzen geht ganz schnell, aber mit Quellen zu widerlegen und zu recherchieren dauert sehr lange.
Ich bin da manchmal sehr frustriert, wie leicht sich Fehliniformationen verbreiten und wie schwer es ist Wissenschaft in die Köpfe zu bekommen, zumal es vielen Gruppen in die Karten spielt, dass Wisenschaftsfeindlichkeit und Schwurbelei in großen Bevölkerungsteilen vorhanden ist und sie sich gerade deshalb großartig fühlen.

Ich danke den Wissenschaftsjournalisten, die so einiges aufdecken von dem Quatsch und Lucht ins Wirrwar bringen. Merkte aber kürzlich, dass Betroffene das nicht ansehen wollen.

Ich persönlich meine, es lohnt sich nicht, zu viel Aufwand ganz umsonst.
Das Einzige, was eventuell geht, Vorbild sein, und nur auf wirklich interessierte Fragen antworten.

Und vielleicht liest ja jemand Interessiertes diesen Thread und erforscht selber, was an jenem Artikel wahr oder halbwahr oder ganz erfunden ist.

Ich frage mich nur, ob diese Agrarleute unseren thread lesen, denn ich hätte- wenn Kilian das nicht verlinkt hätte- diesen Beitrag auch nicht gelesen.

"Der Einfachheit halber lassen wir die Kosten außen vor".
Habe ab hier aufgehört zu lesen. Welche spannenden Argumente kann jemand haben, der einen Betrieb mit Größen und Erträgen vorstellt und dann die Kosten "außen vor" läßt?
Keine.
Wie Kilian imho richtig festgestellt hat, hier kotzt sich jemand aus. Sein Fazit (ich habe doch weitergelesen) ist eine persönliche Befindlichkeit. Nicht des weiteren Nachdenkens wert.

Wenn sich der Autor ausgekotzt hat, fällt ihm vielleicht ein, dass Landwirte auch Gemüse und Obst produzieren, das ihnen sogar Veganer sehr gerne abkaufen.

Ja, Almen wachsen ohne Pflege zu, aber Wald ist auch ok.

Bei den Almen kann man ja auf die "Kulturlandschaft Skipiste" ausweichen und die bereits vorhandenen, ganz natürlich gesprengten und asphaltierten Wirtschaftswege der alpinen Massentierhaltung mit benutzen. 😃

Ab einer gewissen Höhe und Ausgesetztheit wachsen auch keine Bäume mehr = freie Sicht. Ist Quatsch dass das alles nur an Rinderhaltung läge.

Bienen: braucht es, aber nicht hochgezüchtete Honigbienen, die wilde Arten bedrängen, sondern frei lebende Arten, die in der Natur klar kommen. Pestizide wären hingegen so ein Thema, das der Autor überraschend wenig behandelt.

Am Ende ist es sowieso egal, weil ideologische Prognosen nie zutreffen und das Land angesichts der extremen Lobbyverhältnisse vielleicht eher zusammen mit der Tierindustrie untergeht, bevor die ihre Gier überwindet, zurück zum gesunden Menschenverstand kommt und sich selbst rettet.

(Menschen die mit Anlauf einfachste biologische Zusammenhänge ignorieren oder leugnen, kommen mir vor wie Heroin-Junkies auf Turkey... Einfach keine Chance auf normale Debatte, angesichts der Gier nach dem nächsten Schuss (respektive Subventionszahlung von Staat))

Wie geht's euch da so?

ähm ... Nein.
Nicht auf jedem Hang kann und soll eine Skipiste gebaut werden. Auf bestimmten Expositionen ist die Lawinengefahr einfach zu groß und gegen das Argument "Verwaldung" (auf Almen spezialisierte und dementsprechend seltene Pflanzenarten sterben aus) taugt "dann macht's doch eine Skipiste draus" (worauf unweigerlich Touristen, Lifte, Strassen & Hotels folgen) eher weniger 😉.

Almen oberhalb der Baumgrenze haben auch keine Gefahr, vom Wald verschluckt zu werden, das ist allen klar.

Sag ich doch. Noch dazu, wo die Rinder sowieso nicht mehr auf der Alm stehen.

So hochstilisieren würde ich ein persönliches Befinden nicht einmal. Die Fakten hat der Autor ja selbst "außen vor" gelassen. Ohne Fakten auch keine Prognose.
Meine Empfehlung: Pick your battles. Wem einfach nur schlecht ist, mit dem würde ich mich gar nicht erst batteln wollen.